Как вы думаете, почему ваши преподаватели вас учат или учили? Зачем им всё это? Что их мотивирует заниматься преподаванием? Конечно, есть финансовая сторона вопроса: мол, надо же как-то на хлеб зарабатывать. Однако, если хорошенько подумать, есть огромное множество других занятий, которыми наши учителя тоже вполне могли бы заниматься, так что финансами мы толком ничего не объяснили. Очевидно, что учителя идут в учителя потому, что их чем-то привлекает сам процесс преподавания. Но что стоит за этим «чем-то»? Похоже, за ним могут скрываться три весьма разные мотивации.
В книге «Троица» психотерапевт и исследователь мышления Андрей Курпатов описывает, какие есть способы думать. Оказывается, что думать можно как «конструктор», как «рефлектор» и как «центрист». «Конструкторы» предельно рациональны, они всё структурируют, везде ищут внутреннюю логику и вообще думают закономерностями. «Рефлекторы» скорее эмоциональны и внимательны к своим чувствам, они как бы пропускают всё через себя и видят мир как отражение своих с ним отношений. «Центристы» же мыслят социально, видят в мире и людях некие сущности, уделяют большое внимание социальным взаимодействиям и иерархиям. При этом реальные люди на самом деле как-то сочетают в своём мышлении эти три «идеальных» типа, то есть все мы одновременно являемся и «конструкторами», и «рефлекторами», и «центристами». И всё же обычно тот или иной способ думать превалирует, что и позволяет нам как бы отнести человека к соответствующему типу.
Предложенная модель очень хорошо объясняет, почему между людьми разных типов регулярно возникает недопонимание: просто все мы думаем по-своему и, казалось бы, в одних и тех же вещах видим разное. Однако основная мысль книги скорее в том, что можно попробовать научиться думать по-другому, строить модели реальности другими способами (не только так, как вы уже умеете). Так вы сможете ухватывать из этой самой реальности намного больше аспектов, что по сути означает более сложное и эффективное (в плане решения задач и достижения целей) мышление.
Но вернёмся к учителям. Поскольку учителя тоже люди, то глобально к ним тоже должна быть применима описанная Андреем Курпатовым модель. Давайте однако, повнимательнее приглядимся к самому учебному процессу. Какая тут психология? Отталкиваясь от «Троицы», но всё же со значительными оговорками и видоизменениями, мы можем предложить следующую модель.
Из чего вообще состоит учебный процесс? Кажется, есть три основные компоненты: содержание, отношения и иерархия. Содержание — это та формальная цель, ради которой всё и затевалось: предполагается, что занятие нужно для того, чтобы преподаватель мог каким-то образом научить ученика/студента, передать ему ту или иную информацию, знания или навыки.
Чтобы способствовать достижению этой заветной цели, существует нехитрая иерархия: в рамках учебного процесса учитель, грубо говоря, главный. Каким бы ни был стиль преподавателя (а-ля демократия, автократия или тирания) он в любом случае остаётся тем человеком, который направляет процесс, ведёт занятие.
К счастью, люди не роботы, а поэтому одним содержанием и иерархией учебный процесс не ограничивается: есть ещё и отношения. Самому преподавателю может быть интересно учить студентов, а может быть и скучно, школьникам учитель может нравиться, а может и не нравиться, само занятие может быть чем-то вроде увлекательного исследования, коллективного поиска научной истины, а может быть и своего рода актом психологического насилия над детьми. Вот это всё и есть отношения.
Кстати говоря, иерархия придумана как раз для того, чтобы противодействовать «не тем» отношениям (неуважению, невнимательности и т.п.). Если такие непродуктивные отношения возникли, то иерархия позволяет учителю всё же выполнить свою основную функцию и научить школьников чему-то. Если же отношения те, какие надо (то есть ученики воспринимают учителя как носителя ценного знания, а потому внимательно его слушают), то, парадоксальным образом, иерархия практически и не ощущается.
Что ж, раз образовательный процесс может быть вот таким вот образом разложен на компоненты, то нет ничего удивительного в том, что для разных преподавателей эти компоненты имеют разную значимость.
Одни преподаватели ориентированы на контент («конструкторы»). Им главное научить, передать знание, поделиться интересными идеями и соображениями, создать в головах своих слушателей такие конструкции, которые помогут им понять что-то важное.
Другие преподаватели (условно говоря, «рефлекторы») больше всего ценят возможность пообщаться со школьниками/студентами, поделиться какими-то своими эмоциями (будь то воодушевление или обеспокоенность той или иной стороной обсуждаемой проблемы) и тоже получить от них эмоциональный отклик. Такие учителя ориентированы на отношения, некоторые из них даже говорят, что пришли в профессию, потому что любят детей. Когда занятие проходит, такой преподаватель думает не о том, что он научил тому-то и тому-то, а на что-то не хватило времени. Нет, он думает, «как здорово мы вместе провели время, обсуждая тот или иной вопрос» и «что бы ещё такое интересное показать ребятам в следующий раз?».
Наконец, встречаются и преподаватели, ориентированные на иерархию (такие «центристы»). Для такого преподавателя главное не то, что конкретно сейчас обсуждается, не атмосфера между преподавателем и студентами, а кто сейчас главный. А главный в этот момент, естественно, он сам, преподаватель. Такие учителя часто как бы самоутверждаются за счёт учеников, а порой даже становятся самыми настоящими тиранами, оправдывающими свои диктаторские замашки «дисциплиной». (Любопытно, но обратное неверно: жёсткая дисциплина не всегда признак ориентации на иерархию. Учитель, ориентированный на содержание и не отдающий должного внимания отношениям, вполне может практиковать эту самую жёсткую дисциплину, совершенно властью не упиваясь.)
Вот мы и описали все три типа. Возможно, вы даже узнали в них себя или своих бывших/нынешних учителей. И всё-таки оговоримся, что вернее было бы нам говорить не о трёх типах преподавателей, а о трёх компонентах преподавательской мотивации: в каждом учителе наверняка есть все три — вопрос лишь в том, в каком они соотношении.
Всё то же самое, кстати, можно сказать и об учениках/студентах. Кто-то ориентирован сугубо на содержание, и потому, возможно, упускает какие-то аспекты происходящих в классе социальных отношений. Кому-то главное, чтобы было нескучно, чтобы можно было поболтать с одноклассниками/однокурсниками или преподавателем. А кто-то очень хочет быть самым главным и самым крутым и поэтому сильнее всех тянет руку или подкалывает преподавателя, как бы претендуя на его место.
Отчего зависит тип преподавателя/ученика? Судя по всему, это просто частное проявление «склада характера», определяемого в основном генетическими факторами, но также отчасти и воспитанием. Изменить что-то кардинально тут вряд ли возможно. Максимум, что можно сделать, так это попробовать сознательно сбалансировать свои ориентации на содержание, отношения и иерархию (если есть какой-то явный дисбаланс), чтобы противоположная сторона (студенты или преподаватель) меньше страдала от ваших действий. То есть не забывать о содержании, быть немного более/менее эмоциональным и не терроризировать окружающих. Мало кто, однако, в состоянии самостоятельно этот свой дисбаланс обнаружить, поэтому здесь может быть очень полезен взгляд со стороны. В конце концов, главное, чтобы преподаватель (да и ученик на самом деле) сам осознавал, зачем он вообще приходит в класс.
