Вчера был на дебатах кандидатов в члены студенческого совета моего факультета. Не участвовал, но наблюдал. Впечатление сложилось следующее.
Как всё должно выглядеть в теории:
- студенты узнают, зачем нужен студсовет и какие функции он выполняет на факультете (главная его функция — это связь, студсовет должен доносить до дирекции факультета мнение студентов по разным организационным вопросам);
- студенты-кандидаты рассказывают, почему нужно голосовать именно за них, что хорошего они сделают для факультета, если попадут в студсовет;
- все остальные студенты слушают, задают вопросы и голосуют за понравившегося кандидата;
- отобранный кандидат делает то, что обещал.
Как это выглядит на самом деле:
1. Есть несколько человек, которые хотят попасть в студсовет, готовят программы, ищут сторонников, пиарят себя в соцсетях. И тут сразу возникает два вопроса. Первый: почему они всё это делают, в чём их мотивация? В том, чтобы сделать что-то полезное для факультета (например, наладить связь между студентами, преподавателями и администрацией по тому или иному вопросу), или же в том, чтобы стать «главным»? И второй вопрос: смогут ли студенты-избиратели отличить кандидатов этих двух типов друг от друга, смогут ли они оценить реалистичность их предвыборных обещаний?
2. Проблема в том, что мало кто хорошо понимает, что делает и как работает студсовет, какую именно власть получают избранные в него кандидаты. Администрация же делает акцент на дебатах, так как они, вне всяких сомнений, зрелищнее схем университетской оргструктуры.
3. Как раз перед тем как начинаются дебаты, половина студентов уходит из аудитории: у них дела. Вторая половина остаётся, но сидит с несколько кислым видом, поскольку уже поздно и все устали. Поэтому, чтобы как-то подзадорить скучающую публику, кандидаты говорят не столько о системных проблемах (они обычно скучны), сколько о поверхностных, но привлекающих внимание вещах (типа стоимости комплексного обеда).
4. При этом многие из них делают упор не на реформах, которые они собираются провести, а на саморекламе, на создании собственного образа. Расчёт на то, что уставшие мозги голосующих постараются сэкономить энергию и выберут не самого нужного, а самого «крутого» кандидата. Например, того, кто лучше говорит и увереннее выглядит. Всё это классические проявления эвристики аффекта, которая состоит в подмене сложного целевого вопроса более простым эвристическим: не за кого голосовать, а кто мне больше понравился.
5. Прямо перед голосованием популизм выходит на новый уровень: кандидаты обещают студентам пиво и прочие радости жизни. Происходит подкормка, подкуп избирателя. И конечно, преимущество оказывается у тех кандидатов, кто может подкормить большее число голосующих — начинает играть свою роль экономическое неравенство.
6. Наконец, происходит голосование. Кого-то выбирают. Он/она что-то делает или, наоборот, ничего не делает. Так или иначе о студсовете почти все забывают — до следующих дебатов.
Что в итоге? Мы можем констатировать, что имеет место так называемый неблагоприятный отбор: не наверняка, но с довольно большой вероятностью в студсовет попадает тот, кто больше всего хотел туда попасть, а не тот, кто был бы там максимально полезен.
Но почему так происходит? Студсовет вполне может влиять на жизнь студентов: хотя бы потому, что он находится на связи с дирекцией факультета. Что же мешает коллективному действию? Почему всем до лампочки?
Всё дело в размытии ответственности, в том, что студентов-избирателей слишком много. Обосновать эту простую истину можно с помощью нехитрого мысленного эксперимента: если бы голосующий был только один (представьте, что это вы), то этот человек выбирал бы максимально тщательно (студсовет будет вершить именно вашу судьбу!); если же голосующих уже несколько (не очень много), то многие из них приложат к выбору некоторые усилия, но кто-то наверняка решит сэкономить время и уже не будет участвовать в голосовании.
Напоследок, хочу сказать, что такое неэффективное равновесие (тот самый неблагоприятный отбор) не есть результат чьего-то злого умысла или заговора. Напротив, это результат коллективного выбора, индивидуальной оптимизации людей. Студенты пускают голосование на самотёк, а кандидаты становятся популистами не потому, что они «плохие» и такова их природа, а потому, что они могут так делать: так устроена система выборов в студсовет. Собственно, в этом и есть ключ к решению проблемы: всё дело в дизайне институтов.
