Посмотрели новых «Бременских музыкантов» — впечатления следующие.
1. Ностальгия. Начнём с того, что, как и многие современные фильмы российского производства, «Бременские музыканты» — это ностальгическое потребление. Причём ностальгическое потребление для самых маленьких. То есть для таких зрителей, которые оригинальный мультфильм 1969 г. скорее всего и посмотреть не успели. Зачем всё это надо, непонятно. Ради сохранения «традиционных ценностей»? Ради большего спроса со стороны родителей, бабушек и дедушек? Так или иначе, фильм наполовину состоит из песен, взятых из советского мультфильма. Точнее, их менее талантливых перепевок.
2. Не верю! От мультика сюжет отличается несильно. А вот визуальная составляющая — значительно: в фильме очень красивая природа и ужасно некрасивые животные, такого инфернально-дегенеративного вида. Примерно как кот в «Мастере и Маргарите» авторства Владимира Бортко. И проблема не только в животных, а в том, что когда зритель видит такое вот нечто, то у него портится впечатление от фильма в целом: не верю! Уж лучше бы сделали всех этих недоживотных обычными людьми. Кстати, все остальные актёры играют просто отлично. Трубадур Жизневский, Принцесса Ляпина, Атаманша Аронова и, особенно, Король Бурунов и Сыщик Хабенский — все большие молодцы. Но вообще хорошая актёрская игра для российского кино — это норма. Обычно страдают сценарии.
3. Смерть. Самая отвратительная — точнее, отвращающая — часть истории — это её начало. (Дальше будет спойлер!) Так вот в начале фильма нам немного показывают детство Трубадура: мама просит Трубадура пообещать, что он будет петь только от чистого сердца (это важно для дальнейшего сюжета), после чего она, пренебрегая всякой техникой безопасности, выходит на тонкий лёд, проваливается под него и погибает. Видимо, за ненадобностью для дальнейшей истории. Но что при этом должны чувствовать маленькие зрители (фильм 6+)? Зачем их так сильно травмировать? И ладно, если бы дальше эта травма как-то прорабатывалась, если бы фильм учил тому, что бывает смерть, и помогал как-то принять этот факт. Но нет: провалилась — и ладно, попугали детей — идём дальше петь песни. Главное, чтобы от чистого сердца.
4. Мораль. Кстати, о сердце. Когда слушаешь все эти чересчур прямолинейные и поучительные диалоги, очевидно, рассчитанные на совсем юного зрителя, то поневоле возникает чувство неловкости, а иногда и раздражения. Да, наверное, маленькие дети прямое озвучивание морали воспринимают неплохо. Но если вам не пять лет, то всякое такое лобовое сообщение не просто отфильтровывается, но ещё и раздражает: мол, не надо нас учить, что хорошо, а что плохо, мы уже сами с усами — сами во всём разберёмся. И поэтому хорошие фильмы (да и книги тоже) — если они вообще чему-то учат — делают это максимально завуалированно: у зрителя обязательно должно быть ощущение, что он сам до всего додумался, что это мораль его собственного производства. Надменную, уже повидавшую жизнь публику можно воспитывать только так. А мораль типа «петь [то есть жить] надо только от чистого сердца» в таком дистиллированном виде взрослые просто не переваривают.
5. Индоктринация. Но бог с ними, со взрослыми — давайте вернёмся к детям. А им по-человечески так никто и не объясняет, почему петь (то есть жить) нужно от чистого сердца. Получается тупая индоктринация: мол, живите, детки, по совести — вот и всё воспитание. Но почему ребёнок не должен хотеть стать разбойником? Почему он не должен мечтать о том, чтобы, когда вырастет, захватить власть над Бременом? Почему он должен ассоциировать себя с «хорошим» Трубадуром Жизневским, а не с «плохой» Атамашей Ароновой? Почему он должен жить по совести? Непонятно. Никакого рационального объяснения создатели фильма, конечно же, не дают. Хотя оно есть. Вот только чтобы его дать, нужно аппелировать к таким понятиям как общественное благо, гармоничное общественное устройство, демократия и т.д. и т.п. Может быть, даже придётся ввести ещё одного героя — Учёного или Философа, который будет давать рациональное объяснение морали. Однако все эти рассуждения будут сильно замедлять развитие сюжета. Поэтому просто верим на слово!
6. Общество. А вот что в фильме сделано хорошо, так это социальная составляющая. В отличие от оригинального мультика, в фильме проработана история разбойников. (Дальше опять будут спойлеры!) Если в двух словах, то история такая: когда-то давно в городе Бремене образовалась шайка беспризорников, которая во главе с Атаманшей Ароновой стала грабить мирных жителей (для такого нездорового социума как Бремен высокая преступность естественна). Вот только вместо того, чтобы как-то поправить ситуацию — построить для беспризорников детский дом, дать им необходимое воспитание — Король Бурунов решает выгнать шайку из Бремена. Но исключённые таким образом из общества дети, конечно, никуда не деваются — они вырастают и превращаются в разбойников. В итоге их ОПГ, возглавляемое всё той же Атамашей Ароновой, держит в страхе всю округу и грабит всякого, кто осмеливается выйти за ворота Бремена.
7. Зло. А дальше происходит следующее: Атаманша Аронова, так сильно обиженная Королём Буруновым, решает силой взять город. (Таким образом, авторитарный лидер Король Бурунов сам создал себе оппозицию, которая, будучи совершенно не интегрированной в общество, сильно радикализировалась.) Происходит переворот, начинается анархия, оба лидера оказываются вышвырнуты из города и — о, чудо — общаясь один на один, договариваются друг с другом! Причём выясняется, что Атаманша Аронова совершенно не злая, а только прикидывается таковой ради сохранения власти над разбойниками: «Кто меня иначе бояться-то будет?» — логика вполне рационального авторитарного лидера. Заканчивается всё хэппи-эндом, то есть инклюзивным обществом: происходит коаптация оппозиции, бывшие разбойники становятся частью общества, и снова начинаются песни и пляски. Вопрос только в том, не забудет ли новая власть — Король Бурунов и, судя по всему, теперь Королева Аронова — построить-таки детский дом.
