В этой заметке я попробую ответить на три следующих вопроса. Почему YouTube такой залипательный? Как блогеры делают наше общество менее общительным и более атомизированным? И что с этим можно сделать?
О залипательности YouTube
Начну с экономики внимания. Основное положение этого подраздела экономики состоит в том, что внимание – это ресурс. И, как и практически любой ресурс, оно ограничено: собственно, именно по этой причине мы и можем говорить об экономике внимания, о том, как этот дефицитный ресурс может быть использован. У каждого из нас есть 24 часа в сутках, которые мы можем потратить на те или иные занятия: на работу или учёбу, еду или сон, общение или интернет. При этом важно понимать, что эти ваши 24 часа – ресурс не только ваш, но и остальных людей тоже: дело в том, что привлекая и удерживая ваше внимание, магазины и бренды могут продать вам больше продукции, блогеры и телевизионщики – показать больше рекламы (ну или дать больше какой-то ценной информации), работодатели – добиться от вас большей продуктивности, а близкие и друзья – получить больше радости от общения или совместной деятельности. Таков современный мир: все вокруг борются за ваше время и внимание (включая, кстати, и вас самих), а вы в свою очередь боретесь за внимание окружающих, чтобы получить от них всё то же самое, что они хотят получить от вас. Так и живём.
Но какое отношение к этому имеет YouTube? Производители контента и YouTube-блогеры точно также борются за ваше внимание. Поэтому в большинстве своём они стараются делать свой контент максимально залипательным. Разные развлекательные и новостные видео делают так, чтобы они приковывали внимание зрителя, причём обычно не каким-то сверхценным содержанием (где же его столько взять?), а яркой упаковкой, скандальностью или напускной важностью. Блогеры делают видео максимально липким для нашей психики – поэтому-то мы и залипаем.
Об искусственном одиночестве
Один из ключевых принципов экономики – принцип платности (или, если совсем по-научному, принцип альтернативной стоимости). То, что ограничено, не может быть бесплатным: если общество как-либо использует тот или иной ограниченный ресурс, тогда обязательно каким-то его членам это будет чего-то стоить. Применительно к блогерам, принцип платности говорит нам о том, что видеоблоги заменяют людям живое общение. Частично и неидеально, но заменяют.
Блогеры набирают миллионы и десятки миллионов просмотров. Это часы и целые дни личного времени смотрящих их людей. Но откуда берётся всё это время? Это не какие-то дополнительные часы, которые пользователи YouTube достают из-за пазухи, чтобы посвятить просмотру видеоблогов. Скорее это то время, которое в противном случае было бы потрачено на живое общение с друзьями и родными. Но почему так? Почему именно общение? Причина в том, что из всех человеческих потребностей именно живое общение больше всего похоже на просмотр блогов, эти два занятия довольно неплохо заменяют друг друга, удовлетворяют примерно одну и ту же потребность. Лайки и комментарии создают иллюзию взаимодействия и, таким образом, превращают YouTube в ещё более совершенный заменитель реального общения. К тому же, чтобы “общаться” с блогерами, не нужно ни с кем договариваться, никуда ездить и – главное – находить подход к живому человеку: достаточно просто подключиться к интернету.
Это не значит, что просмотр блогов превращает нас в социопатов. Мы, конечно, поддерживаем какие-то дружеские контакты, встречаемся и взаимодействуем в оффлайне, но делаем мы это реже и вовсе не так интенсивно, как могли бы. Поскольку наши социальные потребности оказываются уже отчасти удовлетворены YouTube, то перспективу реального общения мы воспринимать с намного меньшим энтузиазмом. Так что эффект номер один – рост социальной атомизации и аутизации. (Нужно сказать, что это вовсе необязательно что-то плохое. Возможно, кто-то, действительно, находит в интернете более интересное, содержательное и ценное общение. Однако большинство из нас, кажется, там просто залипает.)
Есть ещё и второй, более драматичный, эффект: неравенство общения. Если часовой видеоблог набрал, скажем, миллион просмотров, то это означает, что миллион человек, вместо того потратить своё время и внимание друг на друга (и провести порядка пятисот тысяч личных встреч), сознательно решили уделить своё внимание одному блогеру (ну или случайно залипли на него). Плюс миллион часов внимания блогеру равно минус час личного внимания каждому из миллиона его зрителей. Это и есть неравенство общения: вместо того чтобы общаться друг с другом, мы “общаемся” с парой десятков популярных людей, которые, не очень-то и ценят такое избыточное внимание.
Кажется, в том, что я описал, ничего плохого нет. Однако это только на первый взгляд. Таким вот образом YouTube может играть с нашей социальностью довольно злую шутку. Логика следующая. Если часть ваших социальных потребностей удовлетворяется с помощью YouTube, тогда вживую вы наверняка будете общаться лишь с теми людьми, кто вам наиболее интересен. Вы откажетесь от не очень интересного общения в пользу YouTube: этот переход не будет вашим сознательным выбором, но произойдёт постепенно и как бы сам собой. В результате те граждане, кто по тем или иным причинам пока не представляет из себя очень интересного собеседника или ещё не нашёл по-настоящему своих людей, рискуют остаться вообще без общения (конечно же, за исключением YouTube). Потому что их потенциальным собеседникам, как говорил кот Матроскин, “телевизор природу заменил”. (Кстати, то, что мы сейчас проделали – это реализация идеи предельного, маржинального мышления: если наш выбор меняется, то обычно это происходит как бы на границе двух потребностей, когда одна из них перевешивает другую.)
Выходит, что при всей невинности своей деятельности видеоблогеры усиливают общественную атомизацию и создают неравенство общения, которое вполне может способствовать распространению такого искусственного одиночества и учащению случаев депрессии.
Что с этим можно сделать
То, что я постарался описать, – это структурные эффекты, которые незаметно для всех нас возникают в огромной сети человеческого общения. Кажется, что это не вполне существующие проблемы, ведь никто конкретно за них не отвечает: если вы страдаете от искусственного одиночества, то это не потому, что кто-то из окружающих людей решил вам навредить, а просто так получилось: окружающие нашли YouTube более привлекательным, залипли на какой-нибудь блог и у них не возникло потребности вам написать. (Аналогичным образом возникают такие макроэкономические проблемы как инфляция, безработица и кризисы: вроде бы никто конкретно не виноват, но плохо всем.) Так что довольно сложно сказать, как можно (и можно ли вообще) излечить эту проблему на структурном уровне. (В конце концов, не запрещать же нам YouTube!)
Однако есть два частных рецепта. Первый рецепт касается того, как мы организуем своё общение: если планировать все встречи заранее, то вероятность случайного залипания в интернете снижается в разы, ведь на него просто не будет времени. Второй рецепт – о том, что мы смотрим. Кажется разумным ввести следующую диету: на YouTube имеет смысл обращаться лишь за той информацией, которую иначе получить невозможно или затруднительно. Это новости, кино, образование и т.п. Всё остальное (в первую очередь, общение) кажется разумным вернуть в оффлайн: вместо того чтобы смотреть как кто-то готовит завтрак, путешествует или общается с друзьями, можно всё то же самое сделать самому, причём необязательно в одиночку. Пока мы считаем блогеров своими лучшими друзьями, реальные друзья могут позабыть о нашем существовании.
